Laura Oliver, colaboradora de la Red Internacional de Periodistas, escribe sobre el Periodismo de Investigación, y en esta ocasión replicamos su artículo donde expone las claves para ser un buen editor en investigación.
«Todo el mundo necesita un editor”. Ese fue el mantra que el experimentado editor de investigación de Associated Press, Ron Nixon, pidió a la audiencia repetir durante una sesión en la 13ª Conferencia Global de Periodismo de Investigación (#GIJC23). ¿Por qué? Porque, según explicaron los panelistas, los excelentes editores de investigación fortalecen las historias, protegen y motivan a los periodistas, y logran que las investigaciones sean más eficientes.
«Lo que hace a un buen investigador no es necesariamente lo que hace a un buen editor de investigación», dijo Drew Sullivan, editor y cofundador del Proyecto de Investigación para el Crimen Organizado y la Corrupción (OCCRP). Para Sullivan, la diferencia radica tanto en las responsabilidades que tienen los editores como en su tipo de trabajo. Es responsabilidad del editor de investigación hacer que el periodista tenga éxito, guiarlo en lugar de ser su jefe, y asumir la responsabilidad si algo sale mal.
Los editores de investigación no tienen permitido el ego, dijo: «Debes ceder todo el crédito».
Desde la idea hasta la publicación, aquí tienes consejos de primera mano sobre cómo ser un gran editor de investigación de Drew Sullivan de OCCRP; Ron Nixon, vicepresidente de noticias y jefe de investigaciones, proyectos, asociaciones y becas en AP; Alejandra Xanic, editora y cofundadora de Quinto Elemento Lab, y Vinod K. Jose, exeditor de The Caravan en la India.
«Cuando trabajas en proyectos colaborativos y en entornos culturales diversos, suele haber una idea bastante diferente de lo que hace a una buena historia», dijo Sullivan. Para él, una buena investigación debe ser enfocada, alcanzable, importante, atractiva para los lectores, potencialmente impactante y no demasiado costosa.
Nixon de AP dijo que utiliza la «edición conceptual» al principio de una investigación y se sienta a pedirles a los periodistas que le cuenten una historia. «Siempre empiezan a enumerar hechos; no quiero hechos, quiero la historia», dijo. «Te ayuda a conceptualizar hacia dónde vas. Si hay un montón de hechos, depende de ti como editor extraer la historia de ellos».
Sullivan señaló que una investigación no debería avanzar hasta que se haya identificado la información fundamental para confirmar la historia. «Obliga a los periodistas a demostrar la información que cumple con la historia mínima y no hagan nada más antes de eso», recomendó. Es responsabilidad del editor hacer siempre esa pregunta y evitar que los reporteros se adelanten para trabajar en personajes e entrevistas, por ejemplo.
«La manera en que demuestres esa información fundamental dictará lo que puedas decir en esa historia y cómo la contarás», afirmó.
Pregunta a los periodistas cuál es la tesis de su historia para ayudarlos a enfocarse. Xanic hace que tomen nota de eso y lo coloquen en sus escritorios como un recordatorio físico del enfoque de la historia, aceptando que podría cambiar a medida que esta se desarrolla.
Hablar regular y repetidamente con los periodistas les ayudará a entender el meollo de su investigación y el proceso, según Sullivan: «Los reporteros piensan al hablar. Tú, como editor, estás ahí para escuchar… Anímalos, ahí es donde aprenden y comprenden su historia».
Los periodistas suelen pasar por alto un aspecto «aburrido pero importante», que es la organización. Lograr que organicen su material a medida que lo reúnen y lo compartan con los editores es crucial, y hará que los editores «conozcan suficientes detalles para hacer preguntas inteligentes y hacer que los periodistas vean los puntos ciegos», afirmó Xanic.
Xanic recomienda que los editores creen una serie de documentos en constante actualización. Debería incluir una cronología de la investigación, una línea de tiempo de eventos y preguntas que también incluya un índice de todos los demás documentos y materiales involucrados.
Además de archivos físicos o digitales que documenten pruebas en la investigación y un archivo de cualquier solicitud de información pública, los editores deberían animar a los periodistas a escribir notas resumiendo lo que han aprendido de las entrevistas y en puntos regulares durante la investigación. Esto debería incluir nuevas preguntas que hayan surgido y ayudará a que los editores se mantengan cerca del reportero y de la historia, y a formular preguntas o hacer sugerencias.
Nixon estuvo de acuerdo, diciendo que los periodistas deberían detallar cada documento que reúnan y entrevista que hagan: los editores necesitan poder ver u oír el contexto de una cita o declaración al editar la investigación final.
«Asegúrate de que tus notas de conversaciones con los periodistas estén organizadas», agregó Xanic. «Los editores pueden recordar cosas que ellos olvidaron». Los editores también necesitarán crear y actualizar un cronograma y un presupuesto para la investigación.
Ya sea una revisión línea por línea en el caso de una historia escrita, o fotograma por fotograma para un video, así de minuciosa debe ser tu edición de una investigación. «Estás examinando cada hecho minuciosamente», explicó Nixon. «No son los elementos grandes los que te causarán problemas; siempre son los pequeños detalles».
El proceso lleva tiempo, pero es preferible a tener que hacer correcciones o enfrentar una demanda, señaló. Los periodistas pueden facilitar este proceso documentando y respaldando con evidencia todas las afirmaciones y hechos citados en la historia.
Los periodistas pueden dedicar una cantidad increíble de tiempo en recorrer un camino sin salida, y es deber del editor detenerlos. También deben ser quienes pongan fin a una investigación si una historia no está funcionando: «Debes ser el adulto del lugar. Es importante que no sigas invirtiendo recursos valiosos en algo que no funciona».
Los editores son responsables de la seguridad de los periodistas durante una investigación y deben ser capaces de reconocer el peligro, el agotamiento y otros problemas que puedan aparecer en el proceso.
«Los periodistas evitan hablar sobre la seguridad porque da miedo. En consecuencia, no quieren lidiar con ello, así que tú debes hacerlo», dijo Sullivan. Establece protocolos sobre cómo abordar una historia o acercarse a las fuentes, y haz preguntas constantes para evaluar los riesgos y los peligros que podrían encontrar durante la investigación.
Los editores también deberían asumir la responsabilidad, dijo Sullivan, para proteger a los periodistas de amenazas legales o preocupaciones por parte de la dirección de la redacción: «Mantenlos a salvo y protegidos para que puedan concentrarse en lo que necesitan hacer».
Este artículo fue publicado originalmente por la Red Global de Periodismo de Investigación y es reproducido en IJNet con permiso.
Foto de cottonbro studio.
